Образ Петра 1 (2 часть)

(вторая часть сочинения)

[Screen]Алексей Толстой изображает царя Петра как талантливого военачальника, реформатора военного дела, умеющего даже из поражений извлечь уроки. Проезжая по полю, где когда-то случилась «нарвская конфузия», Петр честно говорит: «Здесь погибла моя армия… На этих местах Карл нашел великую славу, а мы - силу. Здесь мы научились - с какого конца надо редьку есть, да похоронили навек закостенелую старину, от коей едва не восприняли конечную погибель…» .[/Screen]Он считает ,что война-это некая необходимость, приравнивал её с «нуждой государственной». И мы можем заметить ,он в отличие от Карла, которого война интересует ради, как бы это странно не звучало, войны. [Screen]Шведский король не думает о своей стране, о армии, которой рискует, он ничего не желает от жизни, кроме «грохота и дыма пушек, лязга скрещенного железа, воплей раненых солдат и зрелища истоптанного поля, пахнущего гарью и кровью». Как отличается от него Петр, когда, готовясь к решающему штурму Нарвы, говорит Меншикову: «Второй раз отступить от Нарвы нельзя… Нарва - ключ ко всей войне… Город брать нужно быстро, и крови нашей много лить не хочется…» А при взятии Юрьева приказывает Шереметеву: «Сам делай свое дело, для Бога только не теряй людей напрасно…» [/Screen][Screen]Здесь Пётр изображается как мудрый военачальник. Польского короля Августа писатель изображает как человека безответственного, легкомысленного, считающего, что власть дана ему для того, чтобы он ей пользовался, удовлетворяя все свои желания и прихоти. Это отчётливо проявляется в образе жизни Августа. Польский король колесит по своему королевству, спасаясь от преследования Карла XII, но думает только о балах и флирте с прекрасными дамами, среди которых оказалась и Санька Бровкина-Волкова. От Августа Петра отличает личная скромность и его мысль о том, что царь обязан служить своему отечеству, а не отечество — царю.[/Screen] Зачем автор противопоставляет их Петру? Думаю, что так он хотел показать саму сильную личность Петра ,его характер и его талант. Пётр появился в не самое спокойное время для России. Смута, переполох, бунты—вот характерные черты этой эпохи. В сложное для России время, всегда, как по волшебству, откуда не возьмись появляются такие личности, которые вносят непоправимый вклад в историю, меняют её и обогащают новым, ещё никем не изведанным. Был Александр Невский , Иван Грозный, Петр 1,Ленин,Сталин -это они были в тяжелые Российские годы, они изменили нашу историю, и им посвящаются большинство стихов, романов, повестей ,песней и многого другого.

После «нарвской конфузии» Пётр понял свои ошибки : [Screen]«-Конфузия -урок добрый.. Славы не ищем.. И ещё десять раз разобьют, потом уж мы одолеем». Он просит у купцов и взаймы деньги говорит: «Задержим шведом в Новгороде, - к лету соберем, обучим войско сильнее прежнего.. Пушек вдвое нальем…Пушки под Нарвой! Пожалуйста, берите их: дрянь были пушки.. Таких пушек лить не станем.. Генералы- в плену, я тому рад… Старики у меня, как гири на ногах. Генералов надо молодых, свежих.. Потерпели конфузию, -ладно! Теперь войну и начинаем.. Даешь на войну рубль, Иван Артемич ,- через два года десять рублей верну…»[/Screen]- Так, битва под Нарвой дала не только полезный урок Петру и его окружению, но и толчок к новому, вдохновила, придала сил! Петр после этой битвы стал более опытным и мудрым, эта ситуация изменила его внешне: Он проводил всё свое время в работах- похудел, возмужал и стал ещё больше похож на «простого человека».

А с чего же начиналась преобразовательная деятельность Петра: с любви или ненависти? Я считаю, что она началась и с того, и с того. Он ненавидел старые, «закостенелые» русские порядки, традиции, его отвращение было и к приближенным боярам, от которых он позже отдалился. Так же были противны ему и грязные Московские улицы, с их непереносимой вонью. Но в свою очередь, он любил русский народ, простых мужиков, работающих до последних сил, любил Россию. Поэтому сказать, что свои реформы он начал приводить в реальность, в порыве ненависти ,будет не так правильно. Забота о стране, о родном народе, и непереносимость этих порядков, которые были на тот момент, привели его к большим планам, которым суждено было сбыться. В романе показана борьба Петра со старым устоем жизни в России, хранительницей которого была его сестра. Прогрессивные идеи нового царя поддерживают стрельцы и бояре. Чем закончилась эта борьба, мы знаем.

Для меня, Перт Первый-это человек-загадка. Он жесток, деспотичен, требователен, (это говорит нам не только А.Толстой в своём романе, но и исторические справки, да и по поступкам человека видно) ,но в тоже время добрый, веселый, мягкий человек, которого так же легко обидеть и задеть.. Поэтому моё отношение к этому герою тоже непростое, как и он сам. Я осуждаю царя за многие поступки, и так же поддерживаю его за реформы, большущий вклад, внесенный им в нашу страну, за все те подвиги и битвы, которые он совершил. Многие историки, сейчас считают, что Петр 1 «злой гений» ,а многие предпочитают считать его «отцом нации», «царём-реформатором-преобразователем». Кому верить? А верьте себе.. Что для вас ближе к истине?

Царь-реформатор, монарх-плотник и в то же время самодержец, сломавший многовековые традиции русского народа, привезший из Европы немало всякого полезного и неполезного. И все это об одном человеке – Петре Алексеевиче Романове, прозванном Великим. Деятельность Петра находит в стране какие-то новые силы, новый слой людей, которые могут совершить нечто, а в общем они это нечто и совершили. Пётр подчинил себе жизнь государства временем изменений, устроил встряску, выбил всю труху из России.[Screen] В его образе проглядываются черты народного вождя, знающего дорогу к новой лучшей жизни и готового ради нее пожертвовать своей и чужой судьбой. Сочетание в образе реального и вымышленного делает изображение героя противоречивым. Петр I показан как воплощение лучших черт национального характера, как «народный царь-труженник» и как вершитель мировой истории.[/Screen]