Поединок насилия и гуманизма (по повести Куприна “Поединок”)

А..И. Куприн вошел в русскую литературу как писатель светлых и здоровых человеческих чувств, как приемник демократических идей великой русской литературы. Яркий природный талант, огромный запас жизненных наблюдений и критическое изображение действительности – вот что определило большой общественный отголосок в его произведениях в период подготовки к первой русской революции. В это время писатель работает над повестью “Поединок”, которую он начал писать в 1902 году.

Сюжет произведения А.И. Куприна буднично трагичен: подпоручик Ромашов погибает в результате дуэли с поручиком Николаевым. Городской интеллигент в мундире подпоручика, Ромашов страдает от пошлости и бессмыслицы жизни, “однообразной, как забор, и серой, как солдатское сукно”. Общая атмосфера жестокости и безнаказанности, царившая в офицерской среде, создает предпосылки для возникновения конфликта.

“Унтерофицеры жестоко били своих солдат за ничтожную ошибку в словесности, за потерянную ногу при маршировке…” Насилие в повести является неотъемлемым атрибутом духа армии: на нем держится воинская субординация и дисциплина, вся армия создана насилием.

Куприн пишет о новобранцах: “Они стояли на полковом дворе, сбившись в кучу, под дождем, точно стадо испуганных и покорных животных, глядели недоверчиво, исподлобья”. Попав в армию, эти молодые пареньки быстро утрачивают индивидуальность: “Они плясали, но в этой пляске, как и в пении, было что-то деревянное, мертвое, от чего хотелось плакать”. Они сами начинают бить солдат: “Бьют его, Хлебникова, каждый день, смеются над ним, издеваются…”

Ромашов испытывает к затравленному солдату Хлебникову “прилив теплого, самозабвенного, бесконечного сострадания”. Автор не идеализирует юного Ромашова и вовсе не делает его борцом против уклада армейской жизни. Ромашов способен только на робкое несогласие, на неуверенные попытки убеждения, что порядочные люди не должны нападать с шашкой на безоружного: “Бить солдата нечестно. Это стыдно”.

Обстановка презрительного отчуждения закаляет поручика Ромашова. К концу повести он обнаруживает твердость и силу характера. Поединок становится неизбежным. Любовь же его к замужней женщине, Шурочке Николаевой, которая не постыдилась заключить циничную сделку с влюбленным в нее человеком, ставкой в которой стала его жизнь, ускорила развязку.

Надо сказать, что тема дуэли проходит через всю русскую литературу XIX века. Вспомним рыцарский поединок Петруши Гринева с клеветником Швабриным в “Капитанской дочке” Пушкина и сравним его с фактическим убийством штабс-капитаном Соленым барона Тузенбаха в “Трех сестрах” Чехова. И мы видим, что перед нами разные поколения, разные люди, разные дуэли. “Единоборство чести” со временем теряет смысл, как теряет смысл система человеческих ценностей. Это и волнует Куприна более всего. Поэтому перед нами не просто дуэль двух военных, это поединок добра и зла, цинизма и чистоты.

Куприн поднял в своей повести болезненную, острую проблему русской армии начала 1900-х годов. Отчужденность, глухое непонимание между офицерами и солдатами, ограниченность, кастовая замкнутость, скудость образовательного уровня русского офицерства очерчены Куприным жестоко, но точно.

Чем больше совершенствуются орудия убийства, тем более важным становится вопрос о состоянии нравственности тех, кто это оружие держит в руках. Читая повесть Куприна, мы обнаруживаем, что среди офицеров бытует следующее понятие о жизни армейской: “Сегодня напьемся пьяные, завтра в роту — раз, два, левой, правой. Вечером опять будем пить, а послезавтра в роту”. Неужели вся жизнь в этом?

Но другого не предлагалось. Офицерам и их женам приходилось довольствоваться таким распорядком жизни. Как убоги их развлечения и увлечения: “В полку между молодыми офицерами была распространена довольно наивная, мальчишеская игра: обучать денщиков разным диковинным, необыкновенным вещам”. И человек, оторванный от своей среды, часто терял свое лицо и поддавался всеобщему армейскому “разложению”. Большинство офицеров стоят на низком моральном уровне. Их разговоры носят грязный и пошлый оттенок. Высокие материи их не интересуют. Я полностью согласен с мнением Назанского: “Они смеются: ха-ха-ха, это все философия!.. Смешно, и дико, и непозволительно думать офицеру армейской пехоты о возвышенных материях. Это философия, черт возьми, следовательно — чепуха, праздная и нелепая болтовня”.

Создатели армейской машины сознательно снижают моральный уровень офицерства. И это неудивительно. Для того чтобы заставить человека убивать себе подобных, нужно разрушить у него представления о добре и зле, о справедливости. Но ведь офицерство — ядро армии. Следовательно, нравственному разложению подверглась вся армия.

Я полагаю, что внушение человеку фальшивых, неестественных нравственных понятий — корень армейского зла. И Куприн ставит в вину армии искажение природного назначения человека. Недаром критика назвала “Поединок” Куприна поединком с армией.

Но среди героев повести есть отдельные офицеры, которых тревожит происходящее. Давайте прислушаемся к словам тех, кто на себе испытал бездушие армейской машины: “Только вопрос: куда же мы с вами денемся, если не будем служить? Куда мы годимся, когда мы только и знаем — левой, правой, — а больше ни бе, ни ме, ни кукареку. Умирать мы умеем, это верно”, — так рассуждает поручик Веткин. Таким офицерам некуда было идти. У них не было специальности, они не умели зарабатывать хлеб иначе, как службой в армии. Эта безысходность кажется мне самой тяжелой в их положении. Рискнувшие порвать с армией офицеры возвращались назад, не найдя себе места в жизни.

Однако Ромашов все же нашел в себе силы порвать с армией, хотя и не сумел довести свой разрыв до конца из-за гибели на дуэли. Ромашов не дал армейской машине стереть свое личное “я”. Главный герой повести не видит и не чувствует смысла в самом существовании армии.

Конечно, у армии свои законы, своя власть, свои методы. Так было и будет. Мне кажется, отважный смельчак, посмевший бросить вызов армейской машине, является в высшей степени гуманистом. Куприн предупредил человечество об опасности, таящейся в армии.

Пророчество и несомненный талант Куприна в том, что он увидел в ненависти военных к “шпакам” завязку будущей гражданской войны. Его книга, несущая правдивое слово, таящая в себе такое гениальное пророчество, бессмертна.

“Поединок” вышел в свет в дни разгрома русского флота при Цусиме. Жестокая, позорная реальность русско-японской войны 1904-1905 годов подтвердила пафос повести и диагноз Куприна. “Поединок” стал литературно-общественной сенсацией 1905 года, первых месяцев первой русской революции. Повесть высоко оценили Горький, Стасов, Репин.

В 1918 году Куприн писал с гневом и скорбью о развале фронта первой мировой войны: “У нас была прекрасная, изумлявшая весь мир армия. Она растаяла, оставив после себя грязные следы…”

Замысел произведения свидетельствовал о том, что Куприн собирался показать в современной ему действительности только мрачное и трагическое. В своих поисках героя автор “Поединка” пришел к черте, которую ему перешагнуть было не в силах.