Утро, изменившее жизнь. «После бала». Л.Н. Толстой.

Да, наша жизнь сложена из моментов и мелочей, но не каждое событие нам приятно, и не каждое событие может представляться таким, каким кажется на первый взгляд. Особенно касается такая «многоликость» восприятия и поведения человека, ведь каждый из нас сталкивался в жизни с такой ситуацией: предательство того, кого считал вернее собаки, вдруг обнажившееся злое нутро под личиной добродетели или «волк в овечьей шкуре». Правда - вот то, в чем нуждается каждый из нас. Правда от себя, от людей и от ожиданий, с ними связанных. Обман, самообман и их обнаружение – причина коренного изменения своей точки зрения, отвержение «обманщика». Вряд ли мы продолжим общение с человеком, который не был с нами честен. В рассказе «После бала» Л.Н. Толстого остро поставлена проблема разочарования, обмана, вернее, самообмана, крушения «романтического мира» юного, пылкого человека, осознание того, что все в жизни имеет и обратную сторону, не всегда приятную. Сам рассказ построен на антитезе: вечер, ночь – влюбленность, восхищение, бал, радость, мечты; утро – ужас, жалость, непонимание, невозможность принять, крушение мечты. Название, на мой взгляд, символично: на смену радостной, беззаботной юности, вечному «балу» молодости пришло резкое «прозрение», взросление, окончание «праздника». Полковник Петр Владиславович не только нежный, любящий отец, но и жестокий, деспотичный начальник-изувер, не знающий пощады, пользующийся своей властью, не знающий наказания. То, какой он «ангел» в семье, прямо противоположно тому, какой «дьявол» он на службе. Но здесь стоит поставить и другой вопрос: «Все ли люди такие двуличные?» Конечно, нет. Все зависит от человека и от восприятия им отдельной личности. Иван Васильевич настолько проникся увиденным, что отказался от военной службы, а другой на его месте сказал бы, что не будь полковник таким строгим и жестоким, он не был бы полковником. А сам Иван Васильевич? Не струсил ли он? Может быть, и за его внешностью порядочного, романтичного, образованного молодого человека скрывался лентяй и трус, не способный идти против течения? Он не продолжил карьеру военного только по причине своего собственного разочарования в отдельном человеке, но не все же одинаковые, и он сам разве стал бы таким жестоким? Может, вернее было бы не сдаваться, а служить и стать примером своим поведением, одинаково положительным «на балу и после», молодому поколению?