Проблема отношения к пейзажной живописи Когда на склоне своей жизни Толстой, обрушиваясь на пустое... Тренировочный вариант №30

В тексте Л.Н.Волынский поднимает проблему различия в отношении к пейзажной живописи.

[Screen] Он раскрывает проблему на примере Шишкина, «который знает пейзаж учёным образом», но не имеет «тех душевных нервов, которые так чутки к шуму и музыке в природе». В своих рассказах Шишкин не упускал ни одной подробности, детали, мелочи.[/Screen] Следовательно, этим писатель хочет донести нам мысль о том, что Шишкин рисовал только красоту природы, то, какая она внешне. Также, размышляя над проблемой, автор приводит высказывание Крамского про то, что в неторопливом и ясном повествовании Шишкина не хватало «струнки, которая могла бы обращаться в песню». Следовательно, этим писатель хочет донести нам мысль о том, что изображение красоты недостаточно, так как она кроме ее вида имеет еще и звуки, песни, музыку. Таким образом, рассмотрев два примера, мы убедились, что понимание красоты и отношение к живописи у каждого разное.

Позиция Л.Н.Волынского очевидна. Он считает, что люди по-разному воспринимают природу и относятся к ней. Исходя из этого, отношение к пейзажной живописи не сходится у некоторых людей. Через произведение писателей и художников это можно увидеть, ведь в них отражено их личное отношение к окружающей среде.

Я полностью согласен с Л.Н.Волынским. Действительно, отношение живописцев к окружающему миру часто не может сойтись, ведь одни хотят изображать красоту природы: солнце, деревья, поля, реки. Но другие – музыку: пение птиц, течение ручей. Вспоминается пословица: «У кого какой вкус: кто любит дыню, а кто – арбуз».

Таким образом, я хочу сказать: каждый хочет видеть окружающий мир по-своему. Именно из-за этого желания проявляется различие в отношении к пейзажной живописи, понимании природы.